
Som journalistikstuderande och sportintresserad får jag ofta höra att sportjournalistiken är onyanserad, svartvit och klyschig i jämförelse med till exempel vanlig nyhetsjournalistik av såväl medstudenter som lärare.
Den åsikten tycks baseras på hur den svenska sportjournalistiken såg ut på 80- och till viss del 90-talet. Sedan millenniumskiftet har ju just sportjournalistiken utvecklats något oerhört och hör numera, enligt mig, till de främsta grenarna inom journalistiken.
De senaste åren har sportjournalistiken dominerats av två journalister på Sportbladet. Erik Niva och Simon Bank har utvecklat den ännu en nivå med sina djuplodande reportage, nyanserande krönikor och tänkvärda blogginlägg. De har, gång på gång, bevisat att sport – och i synnerhet fotboll – inte enbart handlar om matchreferat eller ens spelet på planen. Sport är så mycket mer. Det är politik, sociala förhållanden, ekonomi, mediekommunikation, propaganda – sporten speglar helt enkelt dagens samhälle.
Därför känns det trist att läsa Banks kritiska krönika om vår nya förbundskapten Erik Hamrén idag. Den känns i mitt tycke varken nyanserad, balanserad eller särskilt verklighetsförankrad. I grunden handlar den om att Erik Hamrén begått ett misstag när han på gårdagens presskonferens meddelade att Zlatan är tveksam till framtida deltagande i landslaget. Tesen är att Zlatan, i och med Erik Hamréns uttalande, skulle känna sig utpekad, felbehandlad och därigenom bli alienerad från landslagstruppen.
Jag tycker att det är en onödig överanalytisk, spekulativ åsikt som snarare riskerar att skapa en spricka mellan Zlatan och landslagsledningen (media har en stor makt att påverka människor, även superstjärnor) än att representera verkligheten. Erik Hamrén var ju noga med att poängtera, även om det skedde efter presskonferensen, att Zlatan inte tagit något slutgiltigt beslut och att han och Sveriges enda världsstjärna inom den internationella fotbollen varit överrens om att Erik Hamrén skulle säga precis så som han gjorde på presskonferensen (sista stycket i artikeln).
Och hur skulle Erik Hamrén egentligen agerat? Skulle han ljuga och sagt att Zlatan var sliten och därmed vilades i den kommande landskampen mot Italien med risk för att skapa spekulationer i media som ofrånkomligen lett till misstro och oro hos svenska folket? Jag tror det hade inneburit än större skada för såväl Hamrén som svenska landslaget när sedan sanningen kom fram.
Jag tycker att Erik Hamrén agerat förtroendeingivande och klokt. Att inleda sitt nya förbundskaptensjobb med att mörklägga Zlatans tvekande om fortsatt landslagsspel hade med all största sannolikhet inneburit grunden för en framtida förtroendekris, såväl hos landslagspelarna som det svenska folket.






